Nel suo ultimo libro "Le simmetrie nascoste", il fisico premio Nobel Giorgio Parisi richiama il celebre articolo di Philip W. Anderson (1) - pubblicato su Science nel 1972 - "More Is Different", uno dei testi più influenti nella riflessione contemporanea sulla complessità scientifica.
In quell’articolo Anderson mette in discussione il riduzionismo forte, e cioè l’idea secondo la quale conoscere le leggi fondamentali di un sistema (per esempio la fisica delle particelle) sia sufficiente, almeno in linea di principio, a spiegare ogni fenomeno complesso.
Pur senza negare la validità delle leggi fondamentali l'autore sostiene che ad ogni livello di organizzazione emergano comportamenti qualitativamente nuovi, non deducibili semplicemente dalle leggi del livello inferiore.
La sua tesi è tanto semplice quanto radicale; al crescere del numero degli elementi non otteniamo soltanto “più dello stesso” ma emergono proprietà nuove. La quantità superata una certa soglia diventa qualità.
Per chiarire questa distinzione tra differenza quantitativa e qualitativa, Anderson chiude sorprendentemente il suo articolo con una citazione letteraria:
“… già Marx diceva che differenze quantitative diventano differenze qualitative, ma un dialogo a Parigi negli anni ’20 lo spiega in modo ancora più chiaro:
I ricchi sono diversi da noi (Fitzgerald)
Si, hanno più soldi (Hemingway) …”
L’aneddoto, vero o abbellito che sia (2), funziona come una parabola, in poche parole condensa infatti una frattura culturale, psicologica e quasi ontologica: che cosa significa essere ricchi?
È soltanto una differenza quantitativa oppure implica una differenza qualitativa dell’esperienza umana?
La frase di F. Scott Fitzgerald apre il racconto “The Rich Boy“ (1926) scritto nel pieno degli anni ruggenti, mentre la risposta, attribuita ad Ernst Hemingway, compare nel memoir parigino “A Moveable Feast”, pubblicato postumo, in cui lo scrittore rievoca la Parigi degli anni Venti ed il mondo della “lost generation”. Non sappiamo se il dialogo sia realmente avvenuto, ma riflette con precisione la distanza morale e intellettuale tra i due autori.
Dopo la Prima guerra mondiale, Parigi diventa il centro magnetico di una generazione di scrittori americani espatriati. Attorno a figure come Gertrude Stein si raccolgono artisti in cerca di un nuovo linguaggio e di una nuova etica, disorientati dalla catastrofe europea appena conclusa.
Fitzgerald ed Hemingway condividono lo stesso spazio culturale, ma provengono da traiettorie opposte.
Fitzgerald - già celebre grazie a “The Great Gatsby”, un romanzo che scandaglia l’illusione americana della ricchezza come promessa di redenzione - desidera profondamente appartenere al mondo elegante descritto nelle sue opere: il denaro per lui non rappresenta solo potere materiale, ma simbolo di grazia, distinzione e destino.
Hemingway - più giovane ed ancora in ascesa - coltiva invece un ethos opposto: sobrietà, disciplina, esposizione al rischio, rifiuto dell’affettazione (cioè di ogni costruzione artificiosa dell’identità destinata a produrre prestigio simbolico). La sua poetica dell’essenziale si oppone alla fascinazione fitzgeraldiana per il lusso e per l’ambiguità scintillante dell’alta società.
Lo scambio sui ricchi diventa così anche uno scontro tra due antropologie. Quando Fitzgerald scrive che i “very rich” sono diversi non intende soltanto affermare che questi possiedano più risorse: nel corso del racconto spiega infatti come la ricchezza agisca precocemente sulla formazione dell’individuo generando sicurezza, senso di eccezionalità e fiducia strutturale nella plasmabilità del mondo.
“Il ricco” cresce in un ambiente in cui i limiti sono attenuati o rimandati: interiorizza l’idea che il desiderio possa tradursi in realtà.
La differenza diventa quindi qualitativa, riguarda la percezione del tempo, del rischio, dell’errore: chi è ricco può fallire senza essere annientato mentre chi è povero vive invece la contingenza come minaccia costante.
La libertà non è la stessa perché la soglia del pericolo è diversa.
La replica di Hemingway - “sì, hanno più soldi” - appare materialista, quasi marxiana nella sua asciuttezza.
Ma non è solo ironia: è piuttosto una demistificazione.
Ogni differenza simbolica viene ricondotta alla base materiale; la sicurezza non è una qualità spirituale, ma l’effetto di condizioni economiche.
Qui emerge la tensione filosofica centrale: la ricchezza produce un habitus oppure è soltanto una variabile esterna?
Fitzgerald propende per la prima ipotesi, l’essere plasma la coscienza, mentre Hemingway difende la seconda, dietro ogni mitologia esiste un fatto semplice.
Ed è proprio questo cortocircuito ad interessare Anderson: la differenza tra “avere più soldi” ed “essere diversi” riproduce infatti la tensione tra riduzionismo ed emergenza.
Il denaro è una quantità ma nel tempo diventa educazione, reti sociali, linguaggio, sicurezza emotiva: diventa mondo.
Per comprendere pienamente la metafora di Anderson possiamo leggerla attraverso i concetti della fisica delle transizioni di fase: soglia critica, parametro d’ordine e rottura di simmetria.
In fisica, una transizione di fase avviene quando una grandezza quantitativa supera una soglia: l’acqua, raffreddandosi, non diventa semplicemente più fredda, oltre 0°C diventa ghiaccio. Le molecole restano le stesse, ma cambia l’organizzazione collettiva.
Analogamente, la differenza tra chi possiede “un po’ di più” e chi appartiene alla ricchezza estrema non è lineare: fino a un certo punto il denaro aumenta il comfort ma oltre una soglia critica modifica la struttura dell’esperienza (garantisce accesso a reti chiuse, protezione sistemica dal rischio, capacità di influenzare le regole del gioco e percezione diversa del fallimento).
Qui Fitzgerald ha ragione: è avvenuta una transizione di fase sociale.
Nelle transizioni fisiche compare un parametro d’ordine, una grandezza che descrive il nuovo stato collettivo.
Nel caso della ricchezza estrema può essere identificato nella relazione con il limite: per la maggioranza degli individui il limite è costitutivo ma per chi dispone di risorse estreme esso si attenua, modificando la propensione al rischio, l’immaginazione del futuro e il senso di sicurezza ontologica.
La differenza diventa allora strutturale: un diverso stato della materia sociale.
Le leggi fondamentali della fisica sono spesso simmetriche, ma gli stati reali possono romperne la simmetria: analogamente le società moderne proclamano un’uguaglianza formale mentre la concentrazione estrema di risorse genera asimmetrie stabili di potere e accesso.
Hemingway ha ragione "a livello microscopico": i ricchi hanno più soldi. Ma quando la quantità supera certe soglie l’asimmetria diventa sistemica, ed è qui che l’emergenza sociale incontra l’emergenza fisica.
Anderson sintetizza questa idea in una frase celebre: "... la capacità di ridurre non implica la capacità di costruire ..."
Dire che la ricchezza è “solo denaro” è corretto ma insufficiente.
Hemingway rappresenta la riduzione là dove Fitzgerald la qualità emergente: entrambi colgono una parte della verità, ma a livelli diversi di descrizione.
Nel lavoro di Parisi sui sistemi complessi, la realtà non appare come caos ma come una gerarchia di stati possibili.
Trasportando l’analogia alla società, la ricchezza estrema crea sottosistemi relativamente autonomi, con regole interne e stabilità proprie: non solo una differenza di grado, ma una configurazione distinta.
La quantità si è trasformata in mondo.
Il dialogo tra Fitzgerald ed Hemingway, letto alla luce di Anderson e Parisi, non è dunque una semplice battuta brillante quanto una miniatura teorica: sì, i ricchi hanno più soldi, ma oltre una certa soglia avere più soldi significa abitare un’altra configurazione della realtà.
La quantità non si limita ad accumularsi: a volte cambia stato, e quando cambia stato, cambia il mondo.
Note:
(1) Philip Warren Anderson (1923–2020) è stato uno dei più importanti fisici teorici del secolo scorso, figura centrale della fisica della materia condensata e tra i principali critici del riduzionismo scientifico. Riceve il Nobel per la Fisica nel 1977 (insieme a Nevill Mott e John van Vleck) per i suoi studi sulla struttura elettronica dei sistemi disordinati, in particolare per aver chiarito il fenomeno oggi noto come localizzazione di Anderson (in certi materiali disordinati gli elettroni possono “restare intrappolati” a causa del disordine stesso).
(2) Fitzgerald nel racconto “The rich boy” del 1926: “Let me tell you about the very rich. They are different from you and me”
Hemingway nel memoir parigino pubblicato postumo “A moveable feast”: “Yes, they have more money”
Nessun commento:
Posta un commento